Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому адвокат также оказывал юридическую помощь в рамках выделенного дела, является обстоятельством, исключающим его участие в деле в качестве защитника (Постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2016 г.).
По приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании в качестве защитника Р. участвовал адвокат Г., который одновременно осуществлял защиту К., дававшего изобличающие Р. показания в совершении инкриминируемого ему преступления.
Президиум Орловского областного судам 31 марта 2016 г. кассационное представление прокурора удовлетворил по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Р. и копии приговора в отношении К., защиту обоих лиц на предварительном расследовании осуществлял адвокат Г. На стадии предварительного следствия как Р. по настоящему уголовному делу, так и К. по выделенному уголовному делу вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью признали и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Р. отказался от особого порядка судебного разбирательства, вину не признал и заявил об оговоре его К.
Согласно приговору в отношении Р. наркотическое средство было изъято у К. Исходя из показаний, данных К. в качестве свидетеля, пакет с наркотическим средством привез Р.
Как усматривается из приговора Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 февраля 2015 г., постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, К. осужден за хранение наркотического средства, привезенного Р.
В судебном заседании Р. факт хранения им изъятого у К. наркотического средства не признал, а К., наоборот, подтверждал указанное обстоятельство, давая изобличающие Р. в совершении инкриминируемого ему преступления показания. Изложенное свидетельствует о том, что интересы Р. противоречили интересам ранее осужденного К.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве”, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Указанные обстоятельства, исключающие участие в судебном заседании адвоката Г. в качестве защитника Р., имелись в материалах уголовного дела и суду были известны, однако никаких процессуальных мер судом принято не было.
Таким образом, во время судебного разбирательства уголовного дела было нарушено право Р. на защиту.
Допущенное при постановлении приговора в отношении Р. нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и вынесение законного приговора.
С учетом изложенного президиум Орловского областного суда отменил приговор и апелляционное определение в отношении Р., передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение.