Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности согласно пункту 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» является совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Дисциплинарная ответственность судей
При рассмотрении административного дела по жалобе судьи на решение квалификационной коллегии судей Дисциплинарной коллегией проверяются:
- наличие дисциплинарного проступка,
- соблюдение квалификационной коллегией судей установленного законом порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности;
- формирование квалификационной коллегии судей;
- полномочия лиц, обратившихся в коллегию с представлением;
- законность формирования совета судей и его кворум (при принятии им решения об обращении в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности);
- законность образования квалификационной коллегией судей комиссии для проверки жалобы, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;
- порядок принятия квалификационной коллегией судей решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания
- иное.
Решая вопрос о соразмерности примененной квалификационной коллегией судей меры дисциплинарной ответственности к судье тяжести совершенного проступка, Дисциплинарная коллегия руководствуется указанным выше законом, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. №13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», проверяя, учитывались ли квалификационной коллегией судей характер дисциплинарного проступка, совершенного судьей, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение им нарушений, и т.п.).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде досрочного прекращения полномочий судьи в большинстве случаев квалификационные коллегии судей давали правильную оценку совершенным судьями действиям (бездействию) и квалифицировали их как дисциплинарные проступки.
При этом исходили из того, что этот вид дисциплинарного взыскания может налагаться на судью в исключительных случаях как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
Вместе с тем в некоторых случаях квалификационные коллегии судей, признав совершенное судьей действие (бездействие) как дисциплинарный проступок, налагали дисциплинарное взыскание, не соответствующее характеру и степени тяжести совершенного проступка.