Восстановление срока на подачу кассационной жалобы по АПК РФ

Восстановление срока на подачу кассационной жалобы по АПК РФСам по себе факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду первоначальной ее подачи с нарушением установленного порядка (обращение непосредственно в арбитражный суд округа, а не в суд, принявший судебный акт) не является безусловным основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока при повторной подаче кассационной жалобы с соблюдением установленного порядка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. № 309-ЭС16-832)

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2015 г. удовлетворен иск предпринимателя к обществу о взыскании денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

4 декабря 2015 г. предприниматель обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд округа определением от 7 декабря 2015 г. возвратил предпринимателю кассационную жалобу на основании ч. 1 ст. 275 АПК РФ как поданную с нарушением установленного порядка подачи.

Предприниматель 10 декабря 2015 г. повторно подал через суд первой инстанции кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Арбитражный суд округа определением от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением от 29 декабря 2015 г., отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного на три дня процессуального срока и возвратил ему кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 28 июля 2016 г. отменила определение и постановление арбитражного суда округа, восстановила предпринимателю срок на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и направила дело в арбитражный суд округа для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 4 ст. 281 АПК РФ, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления пропущенного процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать кассационную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Повторно возвращая определением от 17 декабря 2015 г. кассационную жалобу предпринимателя и оставляя 29 декабря 2015 г. это определение без изменения, арбитражный суд округа не учел, что предприниматель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (3 дня).

В данном случае арбитражный суд округа не признал причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что подача жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем предприниматель, допустивший ошибку при направлении жалобы и устранивший ее в разумный срок, не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования постановления, с которым он не согласен и которым отменено ранее принятое в его пользу решение, в суд кассационной инстанции.

Проверка законности такого постановления судом кассационной инстанции означала бы для предпринимателя единственную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, которым апелляционный суд отказал предпринимателю в иске.