Постановление ЕСПЧ как новое обстоятельство по уголовному делу

Постановление ЕСПЧ как новое обстоятельство по уголовному делу

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несправедливостью судебного разбирательства, выразившееся в том, что суды не осуществили надлежащей проверки доводов о возможной провокации со стороны сотрудников полиции при получении вещественного доказательства, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены приговора

Судебная практика

По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. Б., осужденный 27.08.2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.08.2015 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.08.2015 г. окончательно Б. назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах Б. незаконно, с целью личного потребления, без цели сбыта приобрел порошкообразное вещество массой не менее 1,20 г, которое содержало в своем составе амфетамин и являлось психотропным веществом. Указанное вещество Б. незаконно хранил при себе в правом наружном кармане куртки до 20 часов 15 минут 17.02.2016 г., когда был задержан в подъезде дома сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут 17.02.2016 г. в присутствии понятых у Б. в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с амфетамином, общей массой 1,20 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. приговор оставлен без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Б. ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 09.07.2019 г. установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) при производстве по уголовному делу.

Президиум Верховного Суда РФ 30.10.2019 г. удовлетворил представление по следующим основаниям (№ 138-П19).

Установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. “б” п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд 09.07.2019 г. вынес постановление, в котором установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, указав следующее. Осуждение заявителя за хранение запрещенных веществ было основано, главным образом, на вещественных доказательствах, полученных сотрудниками полиции во время обыска, проведенного после задержания заявителя, в присутствии двух понятых. Обыск заявителя не был проведен немедленно после его задержания в 20 часов 15 минут 17.02.2016 г., а произошел более чем через час, в 21 час 36 минут в тот же день.

По мнению Европейского Суда, непроведение сотрудниками полиции обыска непосредственно после задержания без уважительной причины вызывает законные опасения о возможном “подбрасывании” вещественных доказательств. Заявитель находился под контролем полицейских в течение более чем часа. Данных о том, что имелись какие-либо особые обстоятельства, делавшие невозможным проведение обыска немедленно после задержания заявителя, не установлено. Европейский Суд отметил также тот факт, что задержание заявителя было частью спланированной операции против него, и неспособность полицейских обеспечить присутствие понятых на месте преступления не может служить оправданием задержки проведения обыска.

Кроме того, задержание заявителя не было сразу же задокументировано сотрудниками полиции. Заявитель был задержан сотрудниками полиции в 20 часов 15 минут 17.02.2016 г., официальный протокол задержания был составлен лишь 18.02.2016 г. Более того, интересы заявителя во время задержания и обыска не представлялись адвокатом.

Качество вещественных доказательств, на которых основан приговор в отношении заявителя, по мнению Европейского Суда, вызывает вопросы, а то, каким способом были получены эти доказательства, ставит под сомнение их достоверность. Заявитель поднимал вопрос о подлинности вещественных доказательств и законности их использования против него. Суды отклонили эти доводы, расценив их как попытку со стороны заявителя избежать уголовной ответственности. Вопрос о том, почему обыск заявителя не был проведен немедленно в месте его задержания, или о том, был ли обыск проведен в соответствии с процессуальными требованиями, судами не рассмотрен.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд пришел к выводу о том, что тот способ, которым были получены вещественные доказательства, использованные в ходе судебного разбирательства по делу заявителя, а также нерассмотрение национальными судами его возражений и аргументов в отношении достоверности доказательств и их использования против него сделали судопроизводство несправедливым в целом.

Таким образом, ЕСПЧ установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, так как суды не осуществили надлежащей проверки доводов о возможной провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Б. при получении вещественного доказательства.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 413 и ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное ЕСПЧ нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отменил приговор суда и апелляционное определение в отношении Б.

Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. В отношении Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.